aorviz
Por mi trabajo, y también por afición, me gusta explorar los avances tecnológicos que puedan ir surgiendo, tanto para los usuarios caseros como para empresas. Esta semana se ha presentado el nuevo DNI 3.0. Me pregunto donde habrán quedado las versiones anteriores, ya que desde un principio apoyé la idea, probé teclados con lectores de DNI-e, varios lectores externos, probé las máquinas para actualizar los certificados en las comisarías de policía, me peleé con las versiones de Java en Windows, Mac y Linux… Pero no es una tecnología que creo que haya conseguido aportar valor al usuario final. Esto me ha hecho reflexionar y preguntarme, después de todos estos años trabajando con el mundo de Internet, ¿con qué me quedaría?
Sin duda la Wikipedia.
Como todos los proyectos humanos, Wikipedia es imperfecta. Recuerdo muy bien la sorpresa que me causó ver a una persona con criterio ponderado, como Mario Vargas Llosa, lanzando una crítica contra Wikipedia y comparándola con medios de información tradicionales. Entiende Vargas LLosa a Wikipedia del modo jerárquico tradicional, como si detrás hubiese un director general de un periódico, último responsable de lo publicado. El caso que denunciaba Vargas Llosa se refería a un artículo en Wikipedia en el que se atribuía a Philip Roth una intencionalidad en una obra que naturalmente él consideraba incorrecta. Philip Roth se puso en contacto con el administrador de la versión inglesa de la Wikipedia y le pidió que modificase el artículo. La respuesta del administrador, que puede resultar chocante, fue que un autor es “una indiscutible autoridad sobre su propia obra”, pero que su sola palabra no era suficiente corregirlo. Se necesitaba, además, “otras fuentes secundarias” que avalaran la corrección.
Este caso, ilustra perfectamente cuál es el corazón de Wikipedia: se necesitan referencias. ¿Cómo se solucionó el caso? El novelista estadounidense envió una carta abierta a la revista New Yorker dando muchos detalles sobre en quién se había inspirado para el personaje principal de su novela La mancha humana. La entrada sobre su novela fue modificada con la versión del autor y aquí paz y después gloria.
Esta exigencia de referencias es la clave de la calidad de los artículos en Wikipedia: tener la posibilidad de verificar que lo que el redactor ha escrito no se lo ha inventando. ¿Tendría que haberse aceptado la palabra del novelista? ¿Cómo verificar que Philip Roth se había puesto en contacto con él? Lo que aparentemente es un sinsentido es en realidad el mejor mecanismo de verificación de calidad que se puede tener y del que, naturalmente, otras enciclopedias carecen.
¿Qué es para vosotros los mejor de Internet? ¿Una enciclopedia como en mi caso, los juegos online, la compra de billetes de avión, encontrar pareja…?
Espero vuestros comentarios…
Also published on Medium.
